Счастье — это не станция назначения, а способ путешествовать.
Маргарет Ранбек
Борьба с интегральной неграмотностью.
Когда-то обязательное минимальное образование, включавшее обучение чтению, письму, умножению, привело к ликвидации безграмотности в большинстве стран мира.
Борьба с интегральной неграмотностью заключается в том, чтобы раскрыть, что представляет собой природа человека, история нашего развития, почему мы пришли к этому естественным путем.
В чем проявляется эгоизм, к чему он должен нас привести?
Как он влияет на всё происходящее вокруг, в том числе и на экологию?
Мы обязаны его исправить, иначе нам вместе не выжить.
Мы доказали себе, что не можем справиться с глобальными кризисами и катастрофами, потому что мы эгоисты и не способны договориться между собой.
Мы обязаны начать правильно соединяться друг с другом ради собственного спасения.
До сегодняшнего дня мы развивали машину войны, всевозможные эгоистические системы, которые только пожирали наши ресурсы и делали жизнь человечества всё более тяжелой, сложной.
Чтобы избавиться от усложнения жизни, сделать ее добрее, мы обязаны взяться за себя, за свою собственную природу, а не за внешнюю. Это самое главное, что , в первую очередь, учёным нужно объяснить людям.
Пришло время, когда интегральное обучение должно стать обязательным для всех.
Человек, который органично не вписывается в общество, не получает от него правильной реакции и не умеет с ним взаимодействовать, будет несчастнейшим человеком на свете.
Это касается и всех нас.
******
Мы не можем требовать от разных людей одно и то же.
Нет никого, кто не был бы нужен обществу.
Природа наделяет людей при рождении разными способностями. Мы видим, что во всех желаниях, свойствах никто не похож на другого: их смесь в каждом иная.
И потому мы изначально не равны.
К тому же мы родились в разных обществах, в разных семьях, получили разное воспитание, и потому очень отличаемся друг от друга.
Как можно после этого говорить о равенстве? Равенство в чем, относительно чего? Как мы можем требовать от того, кто родился в обществе людоедов, чтобы он стал вегетарианцем?
Или от того, кто от природы медлителен, и ему очень тяжело двигаться, чтобы он бегал как олимпийский чемпион?
Или же человек не слишком умен, ему нравится работать на простых работах, он готов быть механиком в гараже с утра до ночи. Он хочет заниматься физическим трудом, а учеба — не для него. И наоборот.
Мы не можем требовать от разных людей одно и то же.
И потому мы лишь должны стараться распознать способности человека, дать ему подходящее воспитание, обучить профессии, направить на подобающую работу.
Мы знаем, что все люди — разные.
Но когда общество требует от людей, то требует, будто у всех равные способности.
Скажем, каждый обязан работать 8 часов в день.
Для некоторых не составляет труда поработать и 20 часов в день: они наслаждаются от работы. А есть такие, для которых поработать два часа, и они чувствуют себя как в тюрьме.
Есть те, кто за рабочий день могут сделать вдвое больше, чем другие, — и потому им полагается больше.
Но почему им положено больше — и зарплаты, и успеха, и почёта?
Кто-то открывает бизнес — и вдруг зарабатывает огромные деньги и взлетает. Но почему ему удается, а другому нет, чем он виноват, что родился не таким проворным, немного даже ленивым, не столь здоровым или красивым?
Мы не можем требовать от всех людей одно и то же.
Если так, то как нам создать равенство, о котором мы говорим: «Все — равны»? Все будут работать по 8 часов? Это несправедливо. Все будут получать одинаковую зарплату? — Тоже несправедливо. Так согласно чему все должны быть равны?
Как понять: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям»? Как мы проверим, что это правильно?
На самом деле, это идеальный лозунг: «От каждого — по способностям». Один может работать 10 часов, другой — 5.
Один может стать учёным, другой — заниматься простым трудом. Но от каждого общество требует одинаково в зависимости от его личных качеств, «удельного веса» — в мере способностей каждого и на благо всего общества.
Поэтому от человека, который ленив, требуется то же самое количество усилий, что и от ловкого, быстрого, умного, талантливого. Ведь количество усилий — относительно.
Но как мы измерим количество усилий?
У нас нет такого прибора. Ведь у человека все меняется даже в зависимости от настроения. Как мы можем требовать от каждого по способностям, и давать каждому по потребностям?
Это пытались сделать в СССР, в кибуцах Израиля.
Потерпели провал: невозможно требовать от каждого по способностям. Человек от природы ленив и без принуждения, по собственному желанию, не выдаст всё то, на что способен. Мы от природы устроены не «по справедливости».
Чем дальше мы продвигаемся, тем больше видим, что даже главы государств, собираясь вместе, не знают, по какой формуле соединить нас. Мир требует объединения, и они понимают, что обязаны объединиться, но не способны.
Как нам достичь этого? — Только за счет любви, заботы об обществе в целом, как в семье. Ведь в любви мы не спрашиваем себя: достаточно ли отдаём, не оцениваем, сколько сделали другие.
Если мы любим, то каждый дает, на сколько он способен. Естественная любовь обязывает мать давать ребенку столько, сколько ему нужно.
Мы должны позаботиться о том, чтобы все поняли, что достичь любви — жизненно необходим для всех, что без нее мы можем привести мир к уничтожению.
«Ноль» – философский мультфильм.
У героев, забавных нитяных человечков, с самого рождения на груди появляется цифра, от 0 до 9. Чем выше, тем круче статус и больше уважение окружающих. Хуже всех, разумеется, приходится «нулям», хотя и у них бывают свои радости.
http://vimeo.com/zealouscreative/zero
******
Чтобы стать безупречным членом стада овец, нужно в первую очередь быть овцой.
Альберт Эйнштейн
Альтруизм — не более 10% или все 100%?
1. Процветание экономики основано на правильном соотношении альтруистов и эгоистов.
С одними эгоистами общество в целом разорится – альтруисты необходимы не только по моральным или философским соображениям, но и чисто финансовым.
В неблагоприятной среде общество, состоящее из эгоистов, нежизнеспособно. Впрочем, число альтруистов >10% среди эгоистов, тоже вредит эгоистическому обществу.
2. Затем ученые изменили условия моделирования: сделали нескольких участников «альтруистами» – они всегда голосовали за «предложения», которые увеличивали «капитал» общества в целом.
Пока «альтруистов» было мало, они действовали в ущерб себе – их «капитал» уменьшался, даже если у «общества» в целом рос. Чем больше «альтруистов», тем выгоднее обществу в целом. Максимальная выгода общества – когда все «альтруисты».
3. Затем ученые усложнили модель и ввели иной тип альтруизма – адресная поддержка беднейших в обществе, где участники могут разоряться.
Результат: общее количество разорившихся достигает минимума при 10% «альтруистов-благотворителей».
Дальнейшее увеличение доли «альтруистов» приводит к тому, что они сами начинают нуждаться в защите, и рост этой потребности обгоняет рост «объема защиты», который они могут предоставить.
Если общество чрезмерно сосредотачивается на «защите бедных», оно в целом беднеет.
Именно поэтому в мире всегда присутствует до 10% альтруистов – чтобы эгоистическое общество могло процветать, пока не обнаружит, как сегодня, свое конечное состояние и обратится к методике интегрального исправления, чтобы достичь общества, состоящего из одних альтруистов.
Из доклада «О необходимой доле альтруистов в обществе: модельное исследование», Институт проблем управления
подборка по теме создана в содружестве с журналом «Globosfera» на сайте
«Сознание Новой Волны»
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.