Нельзя воспринимать сложную реальность как простую!
Всем привет!
Я работаю эпидемиологом в Институте Гертнера — это основной источник экспертизы в Израиле в вопросах эпидемиологии и медицинской политики. Я также много лет преподавал Интерпретацию Данных на факультете Изучения Катастроф в Тель-Авивском Университете.
Цель этого поста — прояснить не ситуацию с корона-кризисом (это весьма компетентно уже много кто сделал), а то, какие моменты нужно учитывать, анализируя происходящее.
Если это кому-то что-то прояснит, то уже хорошо.
1. Эпидемиология не относится к точным наукам, поэтому излишняя концентрация на циферках и функциях не способствует прогнозированию. Факт, что большинство моделей, представленных Минздраву, давали очень разные и в основном ошибочные прогнозы.
Есть четыре основных вида наук: точные, гуманитарные, естественные и социальные. Так как эпидемиология занимается изучением распространения физиологических состояний в населении — она находится на стыке естественных и социальных наук. Большая часть ее аналитического аппарата — из последних.
2. Предыдущий пункт важен, потому что он напоминает нам тот факт, что главным фактором в пандемии являются именно люди. Не оборудование, не графики, не карантинные ограничения, а именно люди. Если кто-то одновременно рассуждает о том, какие циферки важны и какие циферки будут, если сделать/не сделать то-то и то-то, и при этом сетует «ну как же заставить этих идиотов носить маски», значит он чего-то не понимает в том, как работает эпидемиология.
В эпидемиологическом треугольнике конечно-же важен и сам вирус, и среда его распространения, но простую эпидемию в пандемию превращает именно количество носителей.
3. В медицине есть важное понятие «adherence», оно означает готовность и способность пациента полностью пройти указанный курс лечения. Если врач, прописывая лечение, не интересуется потенциальной кооперацией пациента — это проблема врача, а не пациента. Одна моя знакомая чуть не погибла в детстве, из-за того, что она выплевывала таблетки, а в журнале было записано, что она их принимает.
Я сам в 45 все еще не умею глотать таблетки, поэтому приходиться думать об альтернативах. А это значит, что жаловаться на то, что люди не соблюдают прописанное «лечение» в виде карантина, масок, дистанции и т.д., не спрашивая «почему они это делают?», тоже есть свидетельство непонимания эпидемиологических процессов.
4. Есть много способов добиться кооперации пациента с прописанным лечением. К сожалению, самым быстрым, и поэтому интуитивным, является страх. Сделай или сдохнешь. На каком-то коротком промежутке времени это может сработать. Но мозг не может быть в постоянном стрессе, и в какой-то момент наступает «десенситизация» — негативный триггер начинает игнорироваться.
Поэтому напугав кого-то чем-то, очень важно в какой-то момент дать ему расслабиться, иначе больше не получится. Если кризис затянулся, то коммуникация должна происходить на другом уровне.
5. Люди, которые принимают публичные решения, обычно заранее стараются учитывать возможность того, что придется объяснять почему все пошло не так. Поэтому они смотрят на аналитические данные не так, как сами аналитики. Им важно иметь возможность сказать «там-то и там-то сделали так-то, поэтому мы сделали так же» или «нужно было как-то уменьшить циферки» или «здравый смысл говорит, что если сильнее закрутить гайки, то система будет крепче». Это не совсем тот уровень анализа, который требуется чтобы придумать новые решения для новых проблем.
6. Это тем более важно, что контекст может очень сильно различаться, и поэтому смотреть по сторонам будет бессмысленно. Например, мы знаем, что тяжесть заболевания КОВИД-19 сильно коррелирует с возрастом. Так вот, средний возраст в Италии — 45.4; в Швеции — 41.2; в США — 38.2, а в Израиле — 30.5! Существенная разница, не правда ли? Должны ли в Израиле ориентироваться на итальянские циферки? Решайте сами.
7. В эпидемиологии также есть базовое правило избегать общих мер и искать наиболее эффективные места для воздействия. Умным языком — «for targeted intervention». Задача эпидемиолога как раз и состоит в том чтобы найти группы риска, группы вне риска, группы наиболее подверженные влиянию и предложить методы влияния именно на них.
При этом все-равно спустя время иногда оказывается, что влияние было не совсем тем, что планировалось, и в плане процесса, и в плане результата. Но даже в случае ошибки, плата за «targeted intervention» будет очевидно меньше, чем за более широкое воздействие.
8. Есть еще много моментов, но остановимся на самом важном: принятие решений подразумевает не попытку повлиять одним фактором на другой, а понимание многофакторной картины, в которой все связано, и где нарушение баланса может иметь далеко идущие последствия. Вводите карантин — уменьшаете количество заражений и уменьшаете мгновенную смертность — бьете по экономике — уничтожаете социальную солидарность — гибнут люди. Не вводите карантин — увеличиваете мгновенную смертность — сохраняете часть экономики — все равно теряете экспортную часть экономики из-за общемирового спада — ?
Не закрываете рабочие места, но закрываете садики — все равно люди на работу не идут. Спасаете общество от вируса, не интересуясь другими эпидемиологическими процессами — смертность от аварий, насилия и самоубийств идет вверх и вы все равно потеряли людей. Нельзя мыслить только графиками заболеваемости и смертности; кризис — явление более широкое.
Что я хотел сказать этим постом?
Нельзя воспринимать сложную реальность как простую!
Если вы имеете дело с людьми, то не рассчитывайте на инженерный подход «нажал на кнопочку — получил эффект», a учитывайте то, как люди реагируют на разные кнопочки в разных ситуациях. Это, наверное, не так весело , как жаловаться на то, что все — идиоты, но может быть — более полезно.
Всем здоровья!
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.